театральный вопрос

Хочу заранее извиниться за примитивный вопрос. Когда говорят о римских театральных жанрах, то встречаются, часто без объяснения различия, термины мим и пантомима. Правильно ли я понимаю, что между этими терминами нет различия? Или это разные жанры? Заранее спасибо за любой ответ.

Добавление. Кажется, я уже поняла, что это разные вещи. Но если кто-либо может помочь с более конкретным определением обоих типов представления, я буду очень благодарна.

Мим - это все-таки сценка: несколько актеров, текст. Ergo подлежит филологии. Пантомим - танцор-солист (хотя при нем случались хор или подыгрывающие партнеры). Как все немые, филологии недоступен.

Спасибо! А что на тему таких представлений можно почитать из классического и хорошего? А лучше всего из доступного через интернет или в наших библиотеках. Обращаюсь с таким вопросом, хотя понимаю, что можно и самой поискать и что-нибудь найти, но надеюсь на совет, вдруг существует самая лучшая и самая классическая работа на эту тему. Меня интересует в первую очередь исторический аспект, то есть как было организовано, когда появилось, кто проводил итд. Спасибо заранее огромное.

Еще вопрос возник. Много где написано, что ближе к императорскому времени в Риме слово histrio перестало обозначать всякого актера и стало употребляться для обозначения только актеров-- далее мнения современных авторов расходятся: одни пишут, что это актеры-мимы, другие, что пантомимы.
Я буду очень благодарна, если кто-нибудь сможет как-либо прокомментировать эти мнения. Заранее спасибо за любой ответ.

ankatrostnikova пишет:

Извините, что засоряю форум глупыми театральными вопросами. Заранее спасибо за любой ответ.

Имхо, вопрос вполне по теме форума, который и так не богат разговорами по теме. Так что извинения в данном случае неуместны. Пардон за оффтоп, но такере нон поссум.

Боюсь, что автор темы лучше всех это может знать

Что конкретно автор темы лучше всех может знать? Автор темы не понимает. Извинения уберу сейчас.

ankatrostnikova пишет:

Что конкретно автор темы лучше всех может знать?

-- об актерах и мимах

Ох, если бы это было так! Лучше всех я думаю, Fabricius знает, но он молчит.

Я могу сообщить только вполне тривиальные вещи. Но потом. Сейчас утомился писать большой ответ в другой теме.
А классическое — типа Bieber и Roman Stage — автор, действительно знает.

Спасибо за ответ.

ankatrostnikova пишет:

...далее мнения современных авторов расходятся: одни пишут, что это актеры-мимы, другие, что пантомимы.

Подходя чисто логически, первые все равно имеют в виду пантомима, только называют мимом. Говоря о Софроне или Публилии Сире, мимом называют сценку, а не актера, а если актера, то он, наверно, уже пантомим. Т.е. следует проанализировать словоупотребление первых.

Полагаю, лучшие исследования о мимах должны быть вкраплены внутрь исследований соответствующих авторов. Довольно большая и дельная - хотя несколько тёмная, как почти все немецкие - статья Скутча о Публилии Сире в "Реальной энциклопедии" Паули-Виссовы в значительной мере посвящена миму как жанру.

Что есть мим? Было бы лучше спросить, что называется mimus.
В римском мире был только один драматический жанр, который назывался MIMUS: ‘мим’ поздней Республики (Лаберий, Публилий Сир). Этот ‘мим’: 1. считался поэзией (и включался в списки ‘жанров’), 2. представлялся в театре. Очень скоро этот мим вымер. Я думаю, что ‘мимы’ императорского времени к этому не имеют никакого отношения ни со стороны текста, ни со стороны театра.
Далее, MIMUS-сценка есть перенос от MIMUS-актер. Если оставить в стороне мимы Лаберия и Сира, то получается, что ‘мим-сценка’ есть то, что делает ‘мим-актер’. А пантомима — то, что делает pantomimus. А что делает archimimus? Или balatro? Или saltator (Quint. 6. 3, 65)?
Поэтому вопрос именно в номенклатуре актерских профессий. Понятно, что mimus не мыслился сам про себе, а только в системе других ludiones, — и от каждого ludio ожидалось нечто специальное. В литературных текстах есть списки актерских профессий, но, уверен, что пользы от них немного. Например:

si choragium thymelicum possiderem, num ex eo argumentarere etiam uti me consuesse tragoedi syrmate, histrionis crocota <...>, mimi centunculo? Apul. Apol. 13

mimus halucinatur, comoedus sermocinatur, tragoedus uociferatur, funerepus periclitatur, praestigiator furatur, histrio gesticulatur ceterique omnes ludiones ostentant populo quod cuiusque artis est. Apul. Flor. 18.
— (кажется, это источник того мнения, что histrio представлял пантомиму)
mimis, meretricibus, pantomimis, cantoribus atque lenonibus Palatium replevit. SHA Carus et Carinus 16, 8

... ясно, что все это говорилось без терминологической строгости — для красот слога.
====
Вопрос этот, следовательно, относится к эпиграфике и археологии. Можно ожидать здесь всяческих новшеств. Но кто знает новый свод по театральной археологии Рима?
====
[к греческим ‘мимам’ это не относится — там своя история]