Латинские рукописи XIII в.

Людмила Ильинична Киселева.
Латинские рукописи XIII в. (Описание рукописей Российской национальной библиотеки). СПб. Изд. «Дмитрий Буланин», 2005.
293 с. — ISBN 5-86007-458-1

Добавление к каталогам, о которых сообщил Фабриций.
Должна заметить, что латинский язык в этом каталоге довольно странный. Например, De amore et delictione (?) Dei ---- а строкой ниже: de amore et dilectione dei... (стр. 133)
Или так нужно в описаниях рукописей?

Это очевидная ошибка, каких очень много в этом Каталоге.
Качество книг, которые делает для Публичной Библиотеки изд. «Дмитрий Буланин», — сквернейшее.

Эта Киселёва - просто рай для юмориста... интересно, неужто дело в издателе, злобно испортившем доселе идеальный текст Автора Киселёвой? Есть мнение, что это не совсем так...

В 2003г. в том же изд. вышла книга
Л. И. Киселева. Письмо и книга в Западной Европе в Средние века.
Книга поражает читателя общей мизерабельностью, которая в 2003г. уже редко встречалась у серьезных и околонаучных издателей. Вообще печатать книги о рукописях плохо — добрая пролеткультовская традиция (исключения редки, а изд. КНИГА, выпустившее знаменитое изд. 1987г. Добиаш-Рождественской, занималось больше печатной книгой). «Дмитрий Буланин» преумножает худшие советские традиции. В “Письме и книге” passim встречаются ошибки в транскрипции латинских рукописей (типа GREGIRIUS = Gregorius, COLONIAL = coloniae). В советской книжке такое едва ли можно встретить. См. хотя бы Каталог лат. рукописей БАН 1978 г. (автор — та же Киселева).
Каталог 13 века шагнул дальше. Верстка — безобразная и даже не дилетантская. Железнодорожное расписание с приложением полезных сведений для дачников лучше печатают. Ошибки в латинском — через слово.
Между тем, латинского текста в обеих книжках едва ли наберется в целом на 4 страницы. Почему в Питере, где есть Класс. Кафедра и знаменитая Гимназия, нельзя найти человека, который бы это вычитал?
Боюсь, что дело как раз в фантастической безответственности и дилетантизме издательства.
Каталог Люблинского получился намного лучше. Верстка опять просто плохая. Ошибок нет на первый взгляд (но в пунктуации довольно много). Поскольку этот каталог и 13 век делала одна команда (редактор-корректор и верстальщик), то, полагаю, что на этот раз публикаторы сдали лучше подготовленную рукопись, а издательство не сильно ее испортило.

В случае с Киселёвой у меня было стабильное впечатление сначала, что в издательстве сданную рукопись кто-то отсканил, а потом распознал каким-нить файнридером... уж больно дурацкие ошибки.
А у Люблинского есть отличная книга для учителей (!)* про первопечатников и пр. А вы посетили, наверно, выставку в Эрмитаже, Fabrici_, или она уже к тому времени закончилась?
* Люблинский В.С. На заре книгопечатания. Изд. 2. .- СПб.: РНБ, 2006.- 166 с. (Репринт 1959) — add. Fabricius

[Да, на Эрмитажной выставке 2005г. мне удалось побывать. — Помещаю список каталогов латинских рукописей РНБ = Публичной Библиотеки]

1. Латинские рукописи V–XII веков Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина: Краткое описание для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР / Сост. Е. В. Бернадская, Т. П. Воронова, С. О. Вялова. Ред. С. О. Шмидт. Л.: БАН, 1983. 83 с.
Краткое описание 257 рукописей (157 кодексов и 100 фрагментов), структурированное по хронологии. Указатели: алфавитный, географический, иллюминованных рукописей.

2. Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская. Древнейшие латинские рукописи Публичной библиотеки. Ч. 1: Рукописи V—VII вв. (под ред. О. А. Добиаш-Рождественской. = Les anciens manuscrits latins ..., V–VII siècle. Ленинград, 1929. (Средневековье в рукописях Публичной библиотеки = Analecta Medii Aevi. Т. 3).

3. О. А. Добиаш-Рождественская. Древнейшие латинские рукописи Публичной библиотеки Ч. 2: Рукописи VIII–нач. IX вв. Ред. А. Д. Люблинская. Л.: ГПБ, 1965. 153 с.

3b. Dobiash-Rozhdestvenskaia, O. A.; Bakhtin, Vsevolod V. Les anciens manuscrits latins de la Bibliothèque publique Saltykov-Schedrin de Leningrad, VIII–début IX siècle. Translated by Xénia Grichine. Paris: Centre nationale de la recherche scientifique, 1991. 126 p. + 8 plates. [Institut de recherche et d’histoire des textes]

4. Антонец Екатерина Владимировна. Рукописи римских классических авторов в Российской национальной библиотеке // ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, #3, 2005, с. 168-

====
См. http://www.rusarchives.ru/muslib/libs/nlr/nsa.shtml
Personalia Отдела Рукописей (Добиаш-Рождественская, Люблинские):
http://www.nlr.ru/persons/manuscript.htm

О, спасибо! Люблинских-то оказывается, двое!
Правда, я сначала удивилась, что кто-то внёс исправления в мой пост, но потом пригляделась...
А вообще эти рукописи - нечто жуткое (в плане ориентирования в них, т.е. в конкретных экземплярах). Хотя инкунабулы и старопечатные не лучше. Такая каша... Один напечатал, другой у него украл картинки или вообще всё, третий вообще сотворил какую-то аццкую смесь из всего, что нашёл. Кошмар.

Fabricius_ пишет:

Это очевидная ошибка, каких очень много в этом Каталоге.

Утешили! А то я думала, что сошла с ума. Жалко, что каталог так плохо издан.