Е. С. Цыпилева/ Каталог наречий на –ter у Присциана

ТЕЗИСЫ, представленные на конференцию Ломоносов-2007

Каталог наречий на –ter у Присциана: структура и происхождение
Цыпилева Елена Сергеевна
аспирант, МГУ филологический факультет

Самым значительным сочинением Присциана, латинского грамматика, жившего на рубеже V – VI вв. н.э., является Institutiones grammaticae («Грамматические наставления»). Institutiones grammaticae состоит из XVIII книг и представляет собой одну из наиболее подробных грамматик
латинского языка, дошедших до нас от античности. XV книга Institutiones grammaticae имеет подзаголовок De adverbio и посвящена, соответственно, рассмотрению наречий. После краткого определения и описания того, чем отличаются наречия от других частей речи (60, 2–63, 4) (1), Присциан делит все наречия, существующие в латинском языке на primitiva (букв. первые, ранние, т.е. непроизводные) и derivativa (производные) (63, 10-11) и переходит к рассмотрению различных способов их образования. Глава XV книги Institutiones grammaticae, в которой перечисляются наречия, образованные от прилагательных второго склонения при помощи суффикса –ter (70, 4-71, 5), издавна привлекала внимание исследователей и получила в научной литературе название «каталог наречий на -ter» (2). Несмотря на небольшой объем, текст этой главы неоднороден, и его можно разделить на следующие части:

1. от слова «excipiuntur» до слова «inveniuntur» (70, 4-70, 13). В начале этой части (и, соответственно, всей рассматриваемой нами главы) перечислены 5 прилагательных второго склонения, от которых наречия можно образовать двояким образом: при помощи суффикса –e и при помощи суффикса –ter. Это утверждение иллюстрируется цитатами из произведений Теренция и Цицерона. Подобные указания на то, что от прилагательных durus, largus, humanus, firmus иногда образуются наречия при помощи суффикса –ter, можно встретить во многих сочинениях античных грамматиков: Харисия (3), Диомеда (4), Проба (5), Доната (6) и других.

2. от слова «inveniuntur» до слова «properiter» (70, 13-71, 5). Здесь перечисляются наречия, употребления которых, по словам Присциана нужно избегать. Эта часть рассматриваемой нами главы является уникальной, так как свидетельства о существовании наречий, перечисляемых в ней, можно найти еще только в одном античном грамматическом тексте – в XI книге сочинения Нония Марцелла De compendiosa doctrina.
В свою очередь, эта часть делится еще на три части:

2.1. от слова «Pomponius» до слова «idem» (70, 14-70, 20). В этой части перечисляются наречия, образованные от прилагательных второго склонения при помощи суффикса –ter, и приводятся примеры их употребления с указанием названий и имен авторов цитируемых произведений.

2.2. от слова «idem» до слова «proterviter» (70, 20-71, 3). В этой части перечисляются наречия на –ter, и называются имена античных авторов, в чьих текстах они встречаются.

2.3 от слова «ignaviter» до слова «properiter» (71, 3-71, 5). В этой части содержится только перечисление редких и малоупотребительных наречий на –ter.

Уже Герцем, издателем текста Institutiones grammaticae, было отмечено, что списки наречий, приводимые Присцианом во второй части рассматриваемой нами главы и Нонием в XI книге его сочинения, очень похожи между собой. На основании этого сходства Герц выдвинул предположение о том, что Присциан использовал текст Нония при написании главы о наречиях, образованных от прилагательных второго склонения при помощи суффикса –ter. Однако, выявленное сходство между текстами двух грамматиков можно также объяснить и тем, что они оба воспользовались неким общим для них первоисточником. С другой стороны, между рассматриваемыми текстами существует и ряд различий. Если придерживаться точки зрения Герца, то тогда происхождение этих различий можно объяснить тремя способами:

1) в распоряжении Присциана был известный нам текст Нония, причина существования различий между этими текстами – «вторжение» Присциана в текст своего источника;
2) в распоряжении Присциана был текст Нония в редакции, отличной от дошедшей до нас, все различия восходят к этому неизвестному нам тексту;
3) в распоряжении Присциана был текст Нония в неизвестной нам редакции, часть различий восходит к этому тексту, другая же – является следствием «вторжения» Присциана в текст своего источника.

Для того, чтобы определить, какое из всех возможных объяснений существования сходства и различий между списками наречий, приводимыми Нонием и Присцианом, ближе всего к действительности, необходимо их последовательное сопоставление. Оно выявляет, что в частях 2.1 и 2.3 рассматриваемого текста Присциана и в XI книге De compendiosa doctrina не просто называются одни и те же (за небольшими исключениями) наречия, но и приводятся они в одном и том же порядке. Последнее наблюдение чрезвычайно важно для нас, так как позволяет отвергнуть предположение о некоем общем для обоих грамматиков первоисточнике. Дело в том, что порядок расположения лемм (=рассматриваемых слов) в словаре Нония Марцелла является результатом последовательного и механистического обращения Нония к 41 своему источник (7), а потому уникален и свойственен только для De compendiosa doctrina. На основании того, что Присциан в своем каталоге наречий на –ter воспроизводит именно те наречия и именно в той последовательности, в которой они перечисляются в имеющемся в нашем распоряжении варианте XI книги De compendiosa doctrina, мы можем утверждать, что он использовал текст Нония в известной нам редакции.
Таким образом, все существующие различия между каталогами наречий на –ter, приводимыми в своих сочинениях Нонием и Присцианом, можно объяснить «вторжением» последнего в текст своего источника. Прежде всего, это справедливо для части 2.2 рассматриваемого нами текста.

Приложение
Prisciani Institutiorum grammaticarum lib. XV, 70, 4-71, 5:

Excipiuntur a duro dure et duriter, a largo large et largiter, ab humano humane et humaniter, ab inhumano inhumane et inhumaniter, a firmo firme et firmiter: Terentius in Andria: primo haec pudice vitam, parce ac duriter / agebat; Cicero in III Verrianum: respondit illa ut meretrix non inhumaniter; idem in XIII Philippicarum: putare aliquid moderate aut humane facturum; idem De republica VI: firmiter enim maiores nostril stabilita matrimonia esse voluerunt; idem ad Pansam I: de Antiocho fecisti humaniter. Inveniuntur et alia, quibus tamen non est utendum: Pomponius in Auctorato, ludit nimium insaniter, pro insane; severiter quoque pro severe: Titinius in Prilia, severiter / hodie sermonem amica mecum contulit; idem blanditer, benigniter; Plautus amiciter, avariter, munditer, saeviter, maestiter, aequiter, asperiter; Novius festiviter; Lucilius ampliter, ignaviter; Varro probiter, mutuiter; Ennius proterviter, ignaviter, inimiciter, iracunditer, superbiter, temeriter, praeclariter, torviter, puriter, reverecunditer, miseriter, properiter.

ПРИМЕЧАНИЯ
1# Здесь и далее нумерация страниц и строк приводится по изданию: Keil H. (ed.) Grammatici Latini. Leipzig, 1855-1880. vol. II Prisciani Institutiorum grammaticarum libri I-XII ex recensione M.Herzii.
2# См., например, Hertz M. Das adverbial Verzeichniss bei Priscianus p. 1010 P // Philologus. 1856. № 11. P. 539-596. Bertini F. Nonio e Prisciano // Studi Noniani. Genova, 1975. № 3. P. 59, 89.
3# Keil H. (ed.) Grammatici Latini. Leipzig, 1855-1880. vol. I. P. 113, 26; 116, 11; 556, 14.
4# Ibidem vol. I. P. 406, 36.
5# Ibidem vol. IV. P. 151, 11.
6# Ibidem vol. IV. P. 386, 5.
7# Подробнее об этом см. Lindsay W. Nonius Marcellus’ Dictionary of Republican Latin. Oxford, 1901 (=Hildesheim, 1965).


Литература
1. Autour du de Adverbio de Priscien // Histoire Epistemologie Langage. Paris, 2005. № 27/2.
2. Bertini F. Nonio e Prisciano // Studi Noniani. Genova, 1975. № 3. P. 57-96.
3. Hertz M. Das adverbial Verzeichniss bei Priscianus p. 1010 P // Philologus. Berlin, 1856. № 11. P. 539-596.
4. Keil H. (ed.) Grammatici Latini. Leipzig, 1855-1880. vol. VII.
5. Lindsay W. Nonius Marcellus’ Dictionary of Republican Latin. Oxford, 1901 (=Hildesheim, 1965).

Что нам даёт тот факт, что Присциан таки использовал Нония Марцелла? Проще говоря, я не поняла вот что: проблема только в том, что нужно уяснить источник Присциана, или же в чём-то ещё?

Глубокоуважаемая Junia!
Вы все правильно поняли: цель данного сообщения доказать, что Присциан использовал сочинение Нония в качестве основы для своего собственного текста. На самом деле, это не так уж и мало, и, признаюсь честно, не так уж и просто. a priori считается, что все (или большинство) античных грамматиков при составлении своих сочинений учитывали то, что написали их предшественники. говоря проще, списывали они все друг у друга. однако, "поймать их за руку" на списывании и доказать это-определенная удача.
знание же того, что Присциан использовал при написании названной главы текст Нония, позволяет в дальнейшем говорить о примерах, приводимых обоими грамматиками, и рассуждать, откуда они были, в свою очередь выписаны.

О, всё ясно, спасибо!